Según la ley FELA, un ferrocarril será responsable ante los empleados que sufran una lesión que resulte en la totalidad o en parte del incumplimiento del ferrocarril para proporcionar un lugar de trabajo razonablemente seguro. Cualquier negligencia por parte del ferrocarril es suficiente para conferir responsabilidad. Sin embargo, debido a que un ferrocarril no es un asegurador del bienestar de sus empleados, debe haber alguna evidencia de negligencia.
El demandante trabajaba para una compañía ferroviaria como conductor, cuyo trabajo incluía cruzar los trenes desde una vía principal a una vía lateral que conduce a una empresa privada. El cruce ocurrió cerca de una calle de la ciudad de Chicago controlada por puertas de cruce.
En la fecha en cuestión, un camión que viajaba por la calle se detuvo antes del cruce cuando las puertas comenzaron a cerrarse. El demandante testificó que las puertas de cruce bajaron hasta la mitad, se detuvieron y volvieron a subir. En los siguientes minutos, la puerta no funcionó dos o tres veces más. Cuando la puerta subió por última vez, el camión comenzó a cruzar las vías del ferrocarril. Sin embargo, antes de que pudiera despejar el cruce, la puerta volvió a bajar y la camioneta golpeó y rompió la puerta, que luego golpeó al demandante en la parte posterior de su cabeza y lo tiró al suelo, causando graves lesiones personales.
El demandante declaró que muchas veces antes de su accidente, las puertas de cruce subían y bajaban durante el cruce de un tren desde la vía principal a la lateral. El testimonio del demandante fue confirmado por dos compañeros de trabajo que estaban familiarizados con este cruce en particular.
Un mantenedor de la señal testificó en nombre de la compañía ferroviaria, afirmando que nunca vio que las puertas de cruce en este cruce iban a mitad de camino hacia arriba y hacia abajo, afirmando además que las puertas de cruce habían pasado con seguridad las pruebas de inspección. En su opinión, las puertas de cruce estaban funcionando correctamente en la fecha del accidente. El responsable de la señal testificó además que antes del accidente del demandante era una experiencia común para él cruzar esta puerta en particular y reparar las compuertas rotas, pero que la necesidad de reparación no era un mal funcionamiento de las puertas de cruce, sino conductores de camiones impacientes que no estaban dispuestos a esperar las puertas de cruce se moviera completamente hacia arriba antes de intentar cruzar las vías del ferrocarril.
El ferrocarril argumentó que la única causa del accidente del demandante fue la conducción negligente del conductor del camión que ignoró una puerta de cruce en posición baja. De ser cierto, la compañía ferroviaria no sería responsable por las lesiones del demandante.
El jurado encontró a favor del empleado del ferrocarril lesionado. El jurado concluyó que había pruebas abrumadoras de que el cruce del ferrocarril era inseguro y peligroso, que la compañía ferroviaria tenía conocimiento de más de dos años de incidentes repetidos de vehículos que golpeaban las puertas del cruce y tenían que reemplazarlos. A pesar de este conocimiento, la compañía ferroviaria no hizo nada para mejorar un sitio de trabajo generalmente peligroso. Si bien podría haber instalado un nuevo mecanismo de señal o rediseñado el cruce, o proporcionar advertencias a sus empleados para que se mantengan a cierta distancia de las puertas cuando están en una posición baja, no lo hizo. Por lo tanto, el demandante se había encontrado con la carga de probar que sus lesiones resultaron "total o parcialmente" por la negligencia de la compañía ferroviaria al no proporcionarle un lugar de trabajo seguro.